روبيو و جنگ ۲۵۰۰ ساله با ايران
ماركو روبيو، وزير امور خارجه ايالات متحده، در سخنراني‌اي كه در ۷ اكتبر ۲۰۲۶ در آتن ايراد كرد، به موضوع جنگ‌هاي ايران و يونان (جنگ‌هاي مادي) پرداخت.
ماركو روبيو، وزير امور خارجه ايالات متحده، در سخنراني‌اي كه در ۷ اكتبر ۲۰۲۶ در آتن ايراد كرد، به موضوع جنگ‌هاي ايران و يونان (جنگ‌هاي مادي) پرداخت. او ضمن بازخواني ماجراي ورود سپاهيان خشايارشا به آتن در سال ۴۸۰ پيش از ميلاد و به آتش كشيده شدن آكروپوليس، ميان آن وقايع و مناقشه كنوني با ايران و تهديدهاي پيش روي ايالات متحده و غرب، شباهت‌هايي ترسيم كرد. او تلويحا اشاره داشت كه رويارويي فعلي با ايران، صرفا فصلي تازه در نبردي تمدني و ديرينه ميان آتن و ايران (پارس) است. با شنيدن اين سخنراني و توجه به پيوند ميان تاريخ باستان و جنگاوري مدرن، دو نكته كليدي آشكار مي‌شود:
نخست: گفتماني همسو با جريان راست‌اسراييل
روبيو با بهره‌گيري از اين قياس تاريخي، بيش از آنكه به سنت سياسي رايج در امريكا پايبند باشد، به گفتمان بنيامين نتانياهو و جريان راست‌گراي اسراييل نزديك شده است.
سياستمداران امريكايي معمولا به استفاده از تمثيل‌ها و قياس‌هاي تاريخي شهره‌اند؛ قياس‌هايي كه اغلب به استقلال امريكا، قانون اساسي، جنگ داخلي يا جنگ جهاني دوم ارجاع دارند. با اين حال، چارچوب مرجع اصلي آنها همواره تاريخ امريكا و حافظه ملي اين كشور بوده است. در مقابل، روبيو به تاريخي رجوع كرد كه بيش از دو هزاره پيش از پيدايش ايالات متحده رقم خورده بود و آن را به مثابه چارچوبي براي تفسير يك مناقشه معاصر به كار گرفت. رويكرد روبيو در تفسير و بهره‌برداري سياسي از تاريخ، بازتاب‌دهنده همان سبكي است كه نتانياهو و جريان راست‌گراي اسراييل به آن شناخته مي‌شوند.
در گفتمان نتانياهو و راست‌گرايان اسراييل، ارجاعات مكرري به پادشاهي‌هاي باستاني دوران كتاب مقدس، تبعيد بابل، جنگ با روميان و امپراتوري‌هاي كهن ديده مي‌شود كه همگي به دشمنان كنوني اسراييل پيوند داده مي‌شوند. روبيو نيز از منطقي مشابه پيروي كرد؛ او شخصيت‌ها، رويدادها و امپراتوري‌هايي را كه قرن‌ها با يكديگر فاصله زماني داشتند، چنان در كنار هم قرار داد كه گويي همگي بخشي از يك مناقشه واحد و مستمر هستند: خشايارشا به پيش‌درآمدي براي درك ايرانِ امروز بدل مي‌شود و آتنِ باستان نيز به نياي مستقيم سياسي و تمدني ايالات متحده تغيير ماهيت مي‌يابد.
دوم: مساله هويت فراتاريخي
اين نوع گفتمان بر پيش‌فرضي نظري و بحث‌برانگيز استوار است: وجود هويتي تاريخي و ثابت كه قرن‌ها تداوم داشته و با وجود تغيير دولت‌ها، جوامع، نظام‌هاي سياسي و فرهنگ‌ها، ماهيت خود را حفظ كرده است. روايتي كه روبيو ارايه كرد، وجود يك «غرب» واحد و پيوسته (از آتن تا واشنگتن) و يك «ايران» واحد و پيوسته (از هخامنشيان تا جمهوري اسلامي) را مفروض مي‌گيرد. با اين حال، اين پيوستگي بيش از آنكه واقعيتي تاريخي باشد، يك برساخت ايدئولوژيك و خيالي است. ايرانِ امروز نه همان امپراتوري هخامنشي است و نه تداوم سياسي آن، بدان معنا كه دولت كنوني، امتداد حقوقي يا نهادي آن دولت باستاني باشد. ميان امپراتوري باستاني ايران و دولت مدرن ايران، رشته‌اي از امپراتوري‌ها، دودمان‌ها، اديان و نظام‌هاي سياسي گوناگون حائل شده و مرزها، جوامع و هويت‌ها بارها دستخوش تغيير شده‌اند. همين امر در مورد ايالات متحده نيز صدق مي‌كند؛ اين كشور نه تداوم آتن باستان است و نه وارث سياسي مستقيم آن. تاريخ، هيچ‌گونه موجوديت تمدني يا سياسي ايستا و ثابتي را نمي‌شناسد كه قرن‌ها دوام آورد و در عين حال، معنا و هويت خود را دست‌نخورده حفظ كند. در بنيادِ امر، هويت نه يك ماهيتِ تغييرناپذير در گذر زمان، بلكه يك برساخت تاريخي است كه پيوسته شكل مي‌گيرد، دگرگون و دستخوش گسست‌ها و بازتعريف‌ها مي‌شود.
افزون بر اين، ادعاي وجودِ يك «هويت غربي» ثابت و ناب، نادرست است، چرا كه انديشه سياسي عمدتا از طريق تعاملات متقابل و تقابل‌هاي تمدني شكل مي‌گيرد. انديشه سياسي غرب اگرچه الهام‌گيري چشمگيري از ميراث يونان - و همچنين سنت‌هاي رومي، مسيحي و اروپاي مدرن - داشته، اما از ميراث تمدني ايران نيز بهره برده است. از دوران رنسانس به بعد، رابطه متفكران غربي با ميراث ايران تنها به يادكردِ آن به عنوان يك رقيب تاريخي محدود نبوده، بلكه شامل تعامل با آن به مثابه منبعي براي ايده‌ها و الگوهاي سياسي نيز مي‌شده است. كوروش بزرگ جايگاه برجسته‌اي در انديشه سياسي غرب داشته است؛ به‌ويژه از طريق اثرِ «كوروش‌نامه» (Cyropaedia) نوشته گزنفون كه قرن‌ها يكي از تاثيرگذارترين متون سياسي در اروپاي مدرن به شمار مي‌رفت. علاوه بر اين، مطالعات تاريخي در امريكا نشان مي‌دهد كه شماري از «پدران بنيانگذار» اين كشور - و در راس آنها توماس جفرسون - كوروش را الگويي براي حكمراني مطلوب و تساهل مذهبي مي‌دانستند. اين امر حاكي از آن است كه رابطه تاريخي ميان جهان يونان و ايران، برخلاف روايت تمدني ارايه شده توسط روبيو و نتانياهو، صرفا عرصه درگيري‌هاي بي‌پايان نبوده، بلكه شامل فرآيندهاي تاثيرگذاري متقابل و انتقال ايده‌ها و الگوهاي سياسي نيز مي‌شده است. بنابراين مي‌توان گفت كه گفتمان روبيو نه براي تبيين سياست از تاريخ، بلكه براي ساختن روايتي تاريخي، خاص و برساخته (خيالي) از سياست بهره مي‌گيرد. او كار خود را با رقابت ژئوپليتيك كنوني با ايران آغاز مي‌كند و سپس براي يافتن پيشينه‌اي كه به اين رقابت، اهميتي تمدني و اخلاقي ببخشد، به گذشته رجوع مي‌كند. از منظر روابط بين‌الملل، خطر چنين روايت‌هايي در آن است كه مناقشه را از حوزه منافع به حوزه هويت منتقل مي‌كنند. هنگامي كه رويارويي با ايران از دريچه برنامه هسته‌اي، موازنه‌هاي قدرت منطقه‌اي يا امنيت ملي نگريسته شود، همچنان يك مناقشه سياسي باقي مي‌ماند؛ مناقشه‌اي كه مديريت، مذاكره و حل‌وفصل آن امكان‌پذير است. اما زماني كه اين تقابل به مثابه فصل جديدي از برخورد تمدني - كه ريشه در دوران آتن و ايران باستان دارد - صورت‌بندي شود، به يك نبرد وجودي (حياتي) بدل مي‌شود. در چنين شرايطي، دستيابي به مصالحه بسيار دشوارتر مي‌شود، چراكه طرف مقابل ديگر صرفا يك رقيب راهبردي نيست، بلكه به عنوان «ديگري تمدني» بازتعريف مي‌شود.
