گروه راه و شهرسازی نیره خادمی
بگو مگوهای همیشگی اعضای شورای شهر تهران روز گذشته نیز برگ دیگری از دفتر تخلفات در پایتخت را رو کرد. این بار تخلف 46هزار متری یک تعاونی مسکن در تهران از سوی رییس کمیسیون معماری شورا در میان بگو مگو با معاون برنامه‌ریزی شورا مطرح شد تا گزارش کمیسیون برنامه و بودجه شورا از انحراف، عقب‌ماندگی یا به قول آقای چمران تفاوت! در اجرای برنامه 5 ساله دوم شهرداری تهران در سایه آن قرار گیرد.
اسماعیل دوستی، عضو اصلاح‌طلب شورا یکی از نخستین افرادی بود که در دویست و شصت و یکمین جلسه پارلمان شهری پایتخت آن سخنان جنجالی را خطاب به محمد حقانی، عضو اصلاح‌طلب دیگر شورا آغاز کرد. او از اعلام نامش در میان افرادی که هفته گذشته مخالف تصویب لایحه حفاظت و صیانت از باغات بودند، انتقاد کرد و گفت: درحالی که پیشنهاد دهندگان طرح خودشان به بازگشت آن رای دادند عوامفریبی راه انداختند و گفت‌وگو کردند که دوستی رأی به این لایحه نداده است.
دوستی با بیان اینکه کارشناسانی که به محیط زیست خط می‌دهند کارشناسان مریضی هستند، افزود: من روی کاغذ سیگار دستور جلوگیری از قطع درخت را می‌دادم. حقانی در پاسخ به دوستی گفت: پیشنهاد می‌کنم پاکت‌های سیگار گذشته و فعلی را رو کنید. کمیسیون محیط زیست بهترین کارشناسان را دارد و این درست نیست که بگوییم آنها مریض هستند.
اما درگیری لفظی دیگری نیز در دقایق پایانی جلسه شورا میان رییس کمیسیون معماری و امانی، معاون برنامه‌ریزی شهرداری شکل گرفت که در نهایت منجر شد تا سالاری از دیگر تخلفات شوراهای معماری مناطق پرده‌برداری کند. او ابتدا با استناد به آمار پرونده‌هایی که شوراهای مناطق در سال 94 بررسی کردند، گفت: تعداد این پرونده‌ها 17هزار و 139مورد است که تنها در منطقه 4 رقم آن به 2هزار و 300مورد می‌رسد. این آمار بسیار خطرناک است و نشان می‌دهد که یا طرح تفصیلی اشکال دارد یا به آن عمل نمی‌شود. تعداد زیادی از تصمیمات شوراهای معماری مناطق مغایر مفاد طرح تفصیلی است.
معاون قالیباف در پاسخ به این انتقاد لحظاتی پشت تریبون قرار گرفت و همزمان با توضیح درباره چاپ کتاب گزارش برنامه 5 ساله دوم شهرداری از عملکرد شوراهای معماری مناطق دفاع کرد و گفت که این شوراها براساس طرح تفصیلی حرکت می‌کنند. سالاری هم خطاب به او پرده از تخلف 46هزار متری در یکی از ساختمان‌های تهران برداشت و با ارائه اطلاعاتی مبهم و پراکنده گفت: 46هزار متر تخلف توسط یک تعاونی در پهنه «جی» (G) ثبت شده که این یعنی 3طبقه بارگذاری خلاف طبقات. گویا پرونده این تخلف در شورای شهر سوم باز بوده و حتی رای کمیسیون ماده 100 را نیز دارد. متاسفانه شوراهای معماری مناطق یک درصد هم براساس طرح تفصیلی حرکت نکرده‌اند. او خطاب به امانی گفت: به شما پیشنهاد می‌دهم که همه چیز را نباید الزاما جواب بدهید، چون اگر جواب بدهید برخی از بحث‌های اینچنینی مطرح می‌شود.
البته چمران، رییس شورا هم با حضور در جمع خبرنگاران به توجیه این تخلف پرداخت و گفت: مشاور طرح تفصیلی این پهنه را «جی» (G) یا فضای سبز محسوب نکرده و تعاونی مربوطه نیز براساس پهنه «آر» (R) ساخت و سازهای خود را آغاز کرده است.
به دنبال اعتراض مردم منطقه در پی ساخت و ساز گسترده این تعاونی از این منطقه بازدید کردم. مشاور در اثر اتفاقاتی که شاید بتوان آن را اشتباه عنوان کرد، این پهنه را «آر» (R) تشخیص داده بود که نهایتا این مساله برای بررسی به کمیسیون ماده 5 ارجاع داده و پهنه این منطقه اصلاح شد. قرار شد شهرداری نسبت به تبدیل این زمین به فضای سبز اقدام کند. گویا پرونده تخلفاتی نیز برای این تعاونی ثبت شده که پرونده در کمیسیون ماده 100 درحال پیگیری است.
انحراف از برنامه 5 ساله شهرداری
مهم‌ترین دستور جلسه روز گذشته شورا جز تذکرات و بگو مگوها به گزارش رییس کمیسیون برنامه و بودجه شورای شهر تهران درباره روند اجرای برنامه پنج ساله دوم شهرداری تهران اختصاص داشت. علیرضا دبیر در جریان قرائت این گزارش گفت: بررسی‌ها نشان می‌دهد، شهرداری تهران بدون توجه به برنامه ٥ ساله دوم در مسیر خود حرکت کرده و ریل‌گذاری برنامه تاثیر زیادی نداشته است.
علیرضا دبیر ادامه داد: یک واقعیت را باید قبول کنیم که هم شورا و هم شهرداری تهران پیگیر برنامه 5 ساله نیست. برنامه 5 ساله حتما ایراد دارد و هدف از پایش برنامه این بوده که ایرادات را بگیرد اما این مهم رخ نداده است. او افزود: در مصوبات نخستین جلسه شورای راهبری پایش برنامه مورخ 4خرداد 1394 قرار شد با توجه به نبود هیچ ضمانت اجرایی مشخص در قبال اجرایی نشدن برنامه و نبود جایگاه مناسب معاونت برنامه‌ریزی و دبیرخانه پایش برنامه در شهرداری، جلسه بعدی شورای راهبری پایش با حضور شهردار و معاونان برگزار شود که این جلسه هرگز برگزار نشد و انگار اهمیت برنامه 5 ساله برای خود شهردار هم جا نیفتاده است. دبیر با اشاره به بررسی تطبیقی مصارف برنامه یا مصارف پیشنهادی در بودجه 95 در عدم اعمال جهت‌گیری برنامه بودجه سنواتی توضیح داد: در حوزه مدیریت اجتماعی و فرهنگی 36درصد انحراف، حوزه مدیریت و حمل و نقل ترافیک 28درصد انحراف، حوزه مدیریت خدمات شهری 23درصد انحراف، حوزه ماموریتی ایمنی و مدیریت بحران، حوزه ماموریتی شهرسازی و معماری 30درصد انحراف و حوزه ماموریتی مدیریت و هوشمندسازی 15درصد انحراف داشته است. این نتایج نشان‌دهنده انحراف از
بودجه در تمام حوزه‌هاست.
رییس کمیسیون برنامه و بودجه درباره گزارش‌های ارائه شده توسط شهرداری گفت: نخستین گزارش شهرداری برای سال اول همزمان با تقدیم لایحه بودجه 1394به شورا ارائه شد که به علت نقص در کیفیت گزارش و عدم ارائه گزارش عملکرد مورد بررسی قرار نگرفت. دومین گزارش دبیرخانه پایش شهرداری تا سال دوم همزمان با تقدیم لایحه بودجه 1395به شورا ارائه شد و کمیته پایش شورا نیز مطابق تقسیم‌بندی نظامنامه پایش شورا از کمیسیون‌ها درخواست کرد ارزیابی خود را قبل از تصویب بودجه ارائه کند. تاکنون فقط کمیته عمران کمیسیون حمل و نقل جوابیه مربوط را ارسال کرده‌اند.
دبیر درباره پاسخ کمیته عمران توضیح داد: خلاصه نتایج بررسی کمیته عمران از 14موردی که بررسی شده است، نشان می‌دهد پیشرفت در احکام مرتبط در 3 مورد خیلی ضعیف، 7 مورد ضعیف و 4 مورد مطابق برنامه بوده است. ارزیابی کمیسیون برنامه و بودجه از 80 مورد بررسی شده، نشان می‌دهد 15مورد مطابق برنامه، 23مورد بسیار ضعیف و 11مورد هم اصلا گزارشی ارائه نشده است. البته کلمه انحراف از برنامه درحالی چندین بار از سوی رییس کمیسیون برنامه و بودجه مطرح شد که مهدی چمران آن را رد کرد و گفت که بهتر است بگوییم تفاوت در اجرای برنامه و این به معنای انحراف نیست!
